Национальная самоосознанность литературного процесса

украинской культуры, которая находилась в состоянии реанимации национального сознания, органическим двигателем литературного развития, а породило внутреннее рефлектування современного художественного слова с минимальным выявлением эстетики безобразного. Исключение составил разве что Винниченко в доемиграцийного период своего творчества. В свою очередь, размышляя над национальными источниками модернизма, критики «Украинского дома» взяли на «вооружение» философскую тезис Сковороды о счастье как конечную цель развития личности, с которой вывели сиюминутной концепцию деятельного индивидуализма (по которой имелось целью «преобразования» украинского народа в нацию), а сковородинские «моменты религиозного подъема духа» соотнесли с содержательным наполнением символа как единицы художественного измерения модернизма, таким образом противопоставляя его «мистическом морю тьмы» (по С. Пшибишевським).
Актуализация внутреннего мира человека в период неоромантизма, на который пришлась очередная волна Возрождения в Украине, активизировала художественное сознание с постоянными архетипами национального образного мышления (земля, природа, дом, мать, судьба, идея Бога, Божия Матерь), что в новом художественном выражении начали функционировать в прозе как акцентированные топоси духовности. Но уже в начале. 20-х годов, в период второй волны модернизма, упомянутые символизированы архетипы получили дополнительного поливалентного смысловой нагрузки в связке с новыми понятиями о человеке, его внутренний мир, индивидуальные и общественные рефлексии. Например, архетип «мать» как олицетворение семейной основы Т. Шевченко ассоциировался прежде всего с «судьбой» и «музой», в новеллах В. Стефаника поднимается до уровня святых (мать чувствует за собой право благословить на смерть грешную дочь), а в новелле М. Хвильового «Я (Романтика)» преданный революции большевик мать расстреливает. Земля, в одноименной повести О. Кобылянской стала причиной братоубийства, как архетип подвергается семантической развитии в Н. Ивченко (стр земля — ​​род — народ — нация), а в повести В. Домонтовича «Без почвы» переносится в подтекст как кодовый знак духовности человека, испытывающего связь с ней. Архетип «судьба» благодаря цикличности функционирования, отдельно в прозе Б. Лепкого, особенно В. Стефаника, углубляет экзистенциальные мотивы нарации и смещает акценты ее из образа крестьянина на образ интеллигента как героя, выстраданного судьбой народа.
Отражаясь наличием идеи Бога как устойчивого архетипа, украинское писательство на конец XIX — нач. XX в. в связи со столкновением «философии сердца» Г. Сковороды и «философии жизни» Ницше был поставлен перед острой проблемой выбора нового национального мироощущения, что должно было способствовать формированию органического для украинской литературы модернизма. Яркий пример — творчество О. Кобылянской, индивидуализм которой определялся неоромантизмом, а поэтому восхождение отдельной сильной личности к «высшему мужчины» омриювався неотделимо от восхождения к зрелости украинского народа (в смысле нации). Отсюда в нашей культуре единство этического и эстетического начал, которую в модернистских исканиях не сумели преодолеть даже прозаики, поориентовани на западноевропейский модернизм — нет О. Плющ, который поставил перед собой как украинским интеллигентом завышенную «программу» духовной реализации и не выполнив ее, покончил жизнь самоубийством; ни А. Крымский, который создал образ профессора-неврастеника Андрея Лаговского одновременно считая Ницше сумасшедшим; ни Г. Хоткевич, автор ранних модернистских произведений, который в процессе писательской эволюции пришел к Божьей любви как мироощущение, а проблема духовного лидерства оказалась в его творчестве основной (тетралогия из жизни Т. Шевченко), — не говоря уже о альтруистов-богоискателей (Б. Лепкий, Чернявский). По этим же причинам не развилась полностью в украинской литературе и школа Винниченко (здесь можно назвать разве что Могилянский). Что это? Уже упоминавшаяся амбивалентность? Безусловно, но не потому, что украинские писатели не смогли дотянуться, условно говоря, к западноевропейскому модернизма, а потому, что шли по своим творческими побуждениями, интуитивно руководствуясь необходимостью соответствия внутренней и внешней форм художественного слова (по А. Потебня), оставляя таким способ демонизм стороне национального варианта модернизма, а точнее, не делая его необходимой составляющей новейшего украинского искусства. Так ничего удивительного, что, по мнению Г. Грабовича (сторонника парадигмы западноевропейского модернизма), О. Кобылянская, М. Коцюбинский, Стефаник, Леся Украинка, «хотя и отдавали должное» поэтике модернизма, "но во многих случаях вполне запутывались в ней, мало сделали для того, чтобы четко ее сформулировать, а затем и поддержать ".
Слой духовности этических, эстетических и религиозных измерений украинской культуры оказался основной причиной оппозиционности украинских писателей западноевропейском модернизма, издавна определял характер психологизма и в целом «содержательного начала как явления психического» (Б. И.Антонич) под пером выдающихся мастеров слова на пути национального развития. Вполне понятно, что «усеченность» видение мира за счет положительного, в частности, гармонического единства человека и природы, вне дисгармоничным началом зла, в своей борьбе с добром составляют целостную картину мироздания, не могла не беспокоить Украинский модернистов прежде всего, которые внедряли в художественную практику чувственную многообразие, в значительной мере спровоцированной «философией жизни». Вот почему появляется расширение диапазона осмысления бытия в модернистском стилевом оформлении (В. Винниченко, М. Яцкив, А. Хомин). И здесь поражает то так наличие неоромантизма, импрессионизма, экспрессионизма на почве символизации образов и предметов художественного мира произведения, как чаще всего, — их сращения в национальном варианте (почти без «литературщиной») с учетом интровертность в тоже время эмоциональность характера Украинский одновременно обусловлено преемственностью предыдущего художественного опыта. Кстати, преемственность стилевых тенденций в украинской литературе была присуща и предыдущим эпохам. Очевидно при сравнении раннего украинского модернизма с западноевропейским следует учитывать ризностадиальнисть развития нации.
Проекция на национальную имманентность развития литературного процесса подчеркивает своеобразие Украинский вариантаимпресионизму в враженневий непосредственности автора или героя (М. Коцюбинский, С. Васильченко, Г. Журба) и ситуативной естественности экспрессионизма, достигается благодаря хронотопного характеристикам (В. Стефаник, М. Яцкив, А. Хомик, О. Турянський). Это касается и проявления барочно-готического эхо в украинской прозе как модернистского, что перекликается с признаками новейших художественных явлений стремлением к сюжетному эксперимента, спровоцированного соблазном познания имморального сфер, в частности благодаря заглядывание за границу Божия. «Переигровка» библейской темы (Хоткевичем в «Аверин» Франко «Моисея» с целью прощения пророка), европейской классики (В. Винниченко — сюжета вставной новеллы из «Дон Кихота» М. Сервантеса в повести «История Якимова дома»), "тайны «человеческой натуры (М. Коцюбинским в рассказе» Дебют «),» сюжета «многовековой подневольного истории украинского народа в думе-сказке» Вот и Ась «) — фольклорного материала Н. Кобринской для мистических» видений в собственных сказках, которые писательница соотносила с «заколдованным кругом» Риделя, «Свадьба» Выспянского, «Затопленным колоколом» Гауптмана, «Семью легендами» Келлера, — путь, прокладывала Украинская проза конца XIX — нач. XX в. в поисках национального варианта модернизации барочно-готической традиции с целью углубленного раскрытия внутреннего мира новейшей украинской человека, уже отнюдь не одномерной в своих позитивы и негативы. Отсюда нетрадиционность сюжета и такие новейшие средства художественного изображения, как «очуднение», мистические видения, сны, бред, символика