Экспроприация метафоры и поэтическая герилья (взгляд с юго-востока)

Экспроприация метафоры и поэтическая герилья (взгляд с юго-востока) Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Проходит сутки капиталистической частной собственности: экспроприаторов экспроприируют. К. Маркс «Капитал». Знаковое образотворення в национальной литературе напродиво часто приобретается именно на интерпретационную определенность, а то и вообще — нормативно-унифицированную линейность экзегетической установки: мощная традиция «канонического прочтения», что уходит корнями еще народническо-романтического дискурса XIX в . (До ее окончательного в конституирования больше привел своей «Историей украинской литературы» С. Ефремов — не случайно же, вне всеми политическими трансформациями и катаклизмами она остается цель текстом отечественного литературоведения уже в течение целого столетия), в своем саморазвертывания творила своеобразный системный перечень однозначных литературных идентичностей , пригодных для перманентного воспроизведения в каждой конкретной духовные ситуации времени ". Рефлективные модули «отца-патриарха», «воина-защитника», «ґрунтивця», «морализатора», «энциклопедиста», «этажного западника», но даже «мятежного спасителя канонов» (почти по М. Фуко, который утверждал, что стройный фасад Истины, который невозможен без «церберов и фурий дисциплинарного насилия», предполагает в качестве необходимого элемента собственного декора и частность «бунта против власти», в конце концов, бунта, обреченного на провал в самом своем начале, бунта, своим следствием будет иметь лишь усиления энергетики саморегуляции иерархической системы) уреальнюються как формообразующие в структурах мисленневости квазилитературнои сообщества, жаждущей на «всеохватность знания» хотя о собственном вербальный образ мира, начиная если не со времен «отца Тараса», то уже точно — от пилипенкивського «Плуг» и всех его диаспоры наследников. В подобного рода интерпретационных матрицах отдельные осибникы, подвержены слишком радикальной ревизии устоявшегося «критического наследия» обычно возникать этакими извращенцами-еретиками, неизвестно из которых собственных психологических побуждений взялись разрушать «духовность» (показательным в этом смысле представляется сопоставление попыток мятежный романтика «М. Хвылевого осуществить деконструкцию репрезентативной схемы-перечня украинской литературы — Т. Шевченко, П. Кулиш, И. Франко,» хатян «,» молодомузивци ", М. Семенко — и почти единодушно негативной реакции на подобные экзерсисы с обеих сторон идеологических баррикад ). Собственно, очерченный положение вещей не должен привести и к какой-то особой удивление, если будем учитывать то качество бытийности, что в ней осуществлялось продолжения национальной изобразительной традиции: еще Ю. Липа характеризовал украинском как наиболее одинокую нацию в Европе, одинокую даже не столько в аспекте какой особенно неблагоприятное к ним исторической судьбы (в конце концов, до сих пор так и не известно, по какой шкале измерять ее исторической судьбы нации, приверженность или не привязанность), как в смысле метафизической заброшенности в мир, действительно гайдеггеривського "бытия — без — защиты — в — максимально — рискованном — риска "украинства между онтологическими провалами восточной симметрии мундиров и западного общества потребления. На фоне подобного пунктира катастрофы (с его довольно-таки близкой перспективой полной дематериализации, абсолютного нуля — ведь все понимали, что еще один 33-й просто свел бы всю соломьяностришну Ойкумену до уровня шумеров, хеттов или иных полулегендарных вымерших народов, реально — емпирични признаки существования которых теперь свободно находить только под десятиметровым слоем хорошо спрессованного почвы) любая «Наска» знаковость, то есть экстремум определенного метафорического практикума, как знать, сразу же вступала в горизонте сакруму с его статичностью и твердостью островного времени. Очевидно, понятно, что поименованием, особенно поименованием в регистрах знаковой общеобязательность ограничивает явление в его постоянной изменчивости, фиксирует его время-пространственный континуум, но подобным же образом и становится возможным творения определенной рефлексивной схемы (адекватной или нет — за то до 1991 г. . не было времени спорить); пусть будет хоть так, чем вообще никак — решила сообщество, и то совсем не ее вина, что она не добилась в нечто большее. Латентные попытки «литературных дискуссий» (там, где такое явление вообще было стало возможным — на НЕ пидкотрольних Кремлю территории, потому ранньошистдесятницьки попытки возбудить литературное окружающей среды в сущности вещи оставались на уровне какой-то подобия квази дискуссий — опять же не по вине самих фигурантов подсоветского литпроцесса) обычно только дополняли отдельными аспектами уже устоявшуюся «панораму» (воспользуемся сейчас этой вместительной метафорой И. Кошеливця), сосредотачиваясь на реалиях, так сказать, весьма отдаленно касающихся художественной материи: или Волновой действительно был украинским патриотом-националистом, или он — замаскированный чекист, расстрелявшего в подвале собственную мать, а затем збаламучував молодежь идеями «загорной коммуны» (вторая половина 40-х — поч.50-х гг.); или шестидесятники — еще одно поколение борцов за независимость, или это ловкая провокация красной Москвы, стремится национальной Колористика скрыть имперскую идеологию (60-е — нач. 70-х гг.); как ценить образцы «секретарской» литературы союзных «мастеров слова», которые и в самом, казалось бы, оппозиционных своих текстах не забывали рядом с одной свечой Украины, поставить десять свечей «старшему брату» и родной КПСС и т. д. В конце концов, после падения «совка» на приднепровских просторах в этом плане изменилось не так уж много: «литературная диффузия» начала 90-х, попытки ассоциации «Новая литература» и ее неофициального органа полузадушенного теперь опытными руками «конспирологов» журнала О. Сопронюка «Слово» создать правдивую альтернативу «мифу промышленной классики» (Ю. Ґудзь) — все это погрязло в сырой углибьи украинского «межвременья», безденежье ("Безденежье. Но не безвиршивья ", — как бы нехотя замечает П. Вольвач, но то удовольствие сугубо экзистенциальная, а не фактор социологический), в толстом слое скользкого лепу, которым по десятилетию национальной революции оказались вымощены когда такие значимые слова и понятия. Почти неизменными остались и принципы «заключения обойм» — вне всех поправками на учет общеобязательного ныне «эстетического критерия» каждый из сложных прежде имеет поражать своей медиалогичною монументальностью, словно к каждому автору уже прикреплен листок со штрих-кодом: Жадан обязанности " язково завершать Украинский футуризм, Фишбейн — поражать трагизмом библейской тяжестью, Мидянка — архаикой маргинеса, а Щербатюк — продолжать пугать экстремизмом и возможной кровавой местью «слепого села» (заметим: пока ничего не говорится о каком-то обесценивание этих точно значимых в национальном художественном контексте фигур, ни об оспаривании инстинности по вищезанотованих конфигураций критической рецепции — ходит именно за нежелание общественности возразить имиджевый конвейер, для бесперебойного функционирования которого присутствие «Другого» в материи рефлексии — это всегда угроза).