Специфика толкования истории в украинской философско-образовательный мысли хiх — начала хх в, izolux.ru

Реферат на тему:
Специфика толкования истории в украинской философско-образовательный мысли ХIХ — начала ХХ в.
Проблема толкования истории в контексте украинского миропонимания является одной из актуальных проблем философии образования. Переосмысление сущности и функций исторического познания, предмета, понятийного аппарата истории как науки в современной системе общественно-гуманитарного знания невозможно без исследования специфики ее постижения в отечественной философско-образовательный мнении. Тем более, что сейчас проблемность функционирования истории как науки и учебной дисциплины усиливается в свете постмодернистской интерпретации истории («деконструктивизма» и критики логоцентризму Ж. Деррида, генеалогии Фуко, метанаративизму Ж-Ф. Лиотара т. д.). Ведь в современной философско-образовательный литературе отмечается, что «постмодернизм по-особенному подходит к истории, редко ее интерпретирует, почти игнорирует ее, при том избирательно относится к настоящему" [6, 279].
Противоречий в понимании истории добавляет также содержательно-смысловая неясность термина «история» в отечественной научной литературе и специфика его распространения в педагогических кругах Украины.
http://www.izolux.ru/
Скажем, историей называют сейчас науку о «процесс развития человечества, начинается с появления людей на Земле» [8, 176], «закономерности общественной жизни в конкретных формах, в пространственно-временных измерениях» [9, 5] и т. В то же время отождествление истории с прошлым проблематично, поскольку, как отмечает Т. Ящук, "история не может быть предметно определена как определенная величина (как объективный процесс, коллективная память и т. д.). Она — лишь средство, которым пользуются для припоминания, понимание, реконструкции [19, 9]".
В связи с этим актуальной возникает необходимость учета опыта философско-образовательного понимание национальной истории, приобретенного отечественными исследователями (В. Антоновичем, М. Драгомановым, С. Ефремовым, П. Кулишем, М. Максимовичем, Винниченко и др.), по крайней мере еще с середины XIX в. Итак, цель статьи — выяснить специфику толкования истории в украинской философско-образовательный мысли ХIХ — начала ХХ в. Достижение поставленной цели связывается с учетом нелинейных интерпретаций свитоперетворень и предусматривает решение следующих задач: проанализировать философско-методологическую базу обществоведческих (исторических) работ Винниченко, Драгоманова, Ефремова, П. Кулиша, Костомарова, М. Максимовича и других ведущих украинских мыслителей, которые действовали в XIX и в первых десятилетиях XX в .; выяснить общие тенденции понимания истории и специфику их восприятия в украинском философско-образовательный мнении на рубеже ХIХ — ХХ вв. В методологическом плане автор опирается на работы таких отечественных исследователей истории философии и философии образования, как В. Андрущенко, И. Бойченко, И. Добронравова, Т. Кононенко, В. Лукьянець, А. Мельник, В. Ничик, Попович , О. Соболь, В. Шевченко, Т. Ящук и др.
Следует принимать во внимание, что в украинском философско-образовательный мысли ХIХ — начала ХХ в. методологической основой для описания событий общественной жизни служили идеи провиденциализма и прогресса. Как справедливо замечает В. Шевченко, «понимание истории как целостной (тотальной), которая необходимо (фатально-провиденциального) развивается или находится» до конца "в состоянии прогресса, появилось в Украине преимущественно в XIX в., А утвердилось в ХХ в. В связи с распространением интерпретации истории Гегелем, Марксом и Лениным [16, 202]". Тем более, что противоречие между повествовательной «правильностью» и реальным хаосом событий Украинская «диеписцямы» XVII — XVIII вв. (Самовидцем, Г. Грабъянка, Величко и др.), В основном, еще не осознавалась, а непонимание этого противоречия осталось одной из основных примет в трудах философов 1-й половины XIX в. (Маркевича, Д. Бантиш-Каменского и др.).
Однако не вызывает сомнения тот факт, что существенные изменения в теоретико-методологическом осмыслении истории в Украине связаны именно с XIX в. Обусловленные они были, прежде всего, тем, что XIX в., Которое в западноевропейской культуре по праву считается "возрастом истории» [99, 6], в Украине также обозначен становлением истории как профессиональной образовательно-научной деятельности. Впервые получив статус «учебного предмета» в таких культурно-образовательных центрах, как Черниговский коллегиум, а затем и в Киево-Могилянской академии и других учебных заведениях Украины,
история еще с XVIII в. вызывает к себе интерес среди широких кругов общественности. Более того, именно в конце XVIII — начале XIX в. в Украине состоялось разграничение церковной и светской образования, были заложены основы украинской исторической науки, появились первые профессиональные историки, возникли исторические кафедры, научно-исследовательские общества, музеи. Опубликованы украинознавчи труда Костомарова, Д. Бантиш-Каменского, Маркевича, М. Максимовича, А. Лазаревского, В. Антоновича, М. Драгоманова, П. Кулиша и других исследователей, которые начинают активное привлечение документов и этнографических данных в освещение хода событий.
Этот процесс сопровождался действующими поисками философско-методологических стратегий, которые позволили бы отечественным исследователям перейти на новый уровень познания той общественно-политической ситуации, которая сложилась в начале XIX в. Причем они осуществлялись как в результате учета собственной социокультурной традиции, так и непосредственно благодаря переосмыслению достижений западноевропейской философской мысли. Например, в Харьковском университете большое влияние на философско-образовательные поиски молодых специалистов по истории имели такие философские системы, как шеллингианство и гегелианство, а также критический метод Нибура-Геерена-Ранке, «историческая школа права» и др. [14, 149].
то же время, вполне в духе общеевропейской социокультурной ситуации XVIII — XIX вв., которая характеризовалась повышением интереса к познанию происхождения и специфики становления каждой нации, в Украине 1-я половина XIX в. также сказалась взлетом идеи народности или, что то же, — национальной идеи. В частности М. Максимович во введении к сборнику «Украинская песен», изданной в 1827, писал: "Пришло, кажется, то время, когда узнают истинную цену народности. [12, 6]". Рост внимания к прошлому своего народа одновременно подтолкнуло отечественных исследователей к поиску методов написания новых «историй», которые бы опирались на отечественные архивные источники, документальную базу и этнографические исследования.
Прежде всего, это проявилось в работе М. Максимовича «Украинские песни», где впервые делается попытка охарактеризовать «дух народа», представить этот дух в его развитии на основе систематизации структуры сюжетов украинских песен, казацких дум и легенд. Автор обращается именно к этим памятникам, поскольку убежден, что в них колоритный и полно выражается сознание и мировоззрение украинского народа. Причем «дух народа», по мнению М. Максимовича, наиболее полно содержат именно песни, где звучит душа, которую двигают глубокие и интимные чувства, и сказки, где отсвечивается фантазия народная [12, 6-7].
На основе анализа богатого этнографического материала, М. Максимович приближается понимание того, что для создания истории как повествования о бытии людей недостаточно одного только описания событий, опирающегося на определенную сумму фактов. История, по его мнению, возможна только в результате тщательного и всестороннего познания реализации человеческих иррациональных свойств. То есть только благодаря проникновению в чувство, учитывает тех социокультурных и ментальных особенностей народа, которые выделяют его среди других народов мира.
Итак, в толкование истории еще в первой половине XIX в. М. Максимович вводит идею социокультурного плюрализма. В частности, он делает